Bitcoinは、1998年のCypherpunks http://en.wikipedia.org/wiki/Cypherpunks 上のウェイ・ダイによるb-money提案 http://weidai.com/bmoney.txt と、ニック・サボのBitgold提案 http://unenumerated.blogspot.com/2005/12/bit-gold.html の実装である。
タイミングが奇妙だ。Slashdotに取り上げられた後、サードパーティによる報道が急増しているところなのに。議論をまとめて結論を出すのに大きな急ぎがないことを願う。Wikipediaは通常、こういう問いをコメント受付のためにどれくらいの期間開けておくのだろうか？
記事をできるだけ早く凝縮し、宣伝的に聞こえないようにすると役立つだろう。それが何であるか、電子マネー空間のどこに位置するかを人々に知らせるだけでよい。良いものだと説得しようとはしない。彼らはおそらく、仕組みのすべてを説明しようとするのではなく、それが何かを大まかに識別するだけのものを求めている。
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Bitcoin に投稿する場合は、「いやいや、Bitcoinは本当に重要で特別だからルールが適用されるべきではない」とか、ルールがおかしいとか不公平だとか主張しないでほしい。それは事態を悪くするだけだ。ルールがどう満たされているかに焦点を当てるよう努めてほしい。
Googleで「bitcoin」を検索して、infoworldやslashdotに加えてもっと大きな参照元が見つかるか確認してほしい。Slashdotの記事から話を聞いた記者によって、ごく最近書かれたものがあるかもしれない。
削除されないことを願う。もし削除されたら、その推定を覆すのは難しいだろう。組織的な慣性として、前回の決定を維持する傾向がある。
最後のコメント（—American Antics (talk) 10:28, 20 July 2010 (UTC)）では、その理論が何年も前から存在しており、Bitcoinが最初の実装であることが言及されていますが、出典が示されていません。あなたか誰かが、その主張を裏付けるためにこれら2つの出典を議論に追加すべきです。
タイミングについては、議論の中のあるコメントが、これは日常茶飯事だと思わせるような言い方をしています。記事が書かれても誰も気づかない、削除する者すらいない。それから注目を集め始めると、編集者がそれに気づくが、特筆性が足りないと言うだけ。そして本当に特筆性が出てくるまで削除する、という流れです。
先ほど触れたコメントが指摘しているのは、Wikipediaのガイドラインによれば、何かが特別であることはルールを無視する理由になる、という点です。しかしそのコメントは既になされているので、「Bitcoinは史上最高だ」という追加コメントは、おそらく有用というより有害です。
記事の中で、ニュースに登場した事例を列挙している人もいるようです。明晰でカリスマ性のある誰かが、ニュース機関やレビューサイトに手紙を書いて、Bitcoinについてのニュース記事を書くか、あるいはレビューしてもらうよう促すと有用かもしれません。地元の新聞に短い意見記事を書くこともニュースにつながる可能性があります。考えてみると、私はジャーナリズム業界で働いている知人を2人知っています。話してみて、もし記事になったら教えてくれるよう頼もうと思います。
編集：追記しました。